Выборы прошли, осадок остался. Этот осадок – множество противоречий, которые не разрешены выборами. Позволю себе остановиться на двух парадоксах, достойных осмысления.
Парадокс первый: в результаты выборов верю, в честные выборы нет. Уже перо затупилось, которым стократно подписывался под тем, что результаты выборов были предопределены задолго до их начала (десятки предвыборных статей и столько же аналитических записок, которые не известны читателю, но посвящены той же теме). По одной этой причине назвать ожидаемые результаты нечестными было бы нечестно. Независимо от того, сколь масштабными или мизерными были нарушения на этот раз, результаты кандидатов в определенной степени отражают реальную расстановку сил в стране.
В честные выборы поверить не в состоянии, поскольку их честность только завершается прозрачностью процедур, а начинается, как известно, с реального выбора. А его-то и не было. Готов допустить, что процедуры в принципе могли бы быть прозрачными. Но не следует путать верхушку айсберга – белую и сверкающую – от его подводной части – колоссальной, уродливой и грязной. Общество, в котором проводятся выборы, криминиализировано насквозь, т.е. грязь стала нормой. А честность не выживает в такой грязи. Бесчестие – выживает и хорошо себя чувствует. Оно вполне может позволить себе и честные процедуры: для этого потребуются более дорогие и более грязные до- и предвыборные технологии с использованием купленных на корню СМИ (а они действительно куплены в самом прямом смысле этого слова). При условии эффективной продажности такую «честность» вполне может себе позволить любая демократическая система. Даже наши ростовщики и «торговцы природным телом» могут себе это позволить при крайней необходимости.
Почему результаты (расстановка кандидатов) отражают реальную расстановку сил? Это самый трудный для понимания вопрос, который мало интересует тех, кто будет протестовать против власти независимо от честности или бесчестности процедур, т.к. для протестантов (в кавычках и без кавычек) в действительности эти критерии совершенно не существенны по сравнению с прямой выгодой. Да и те, кто победил, вряд ли в состоянии принять всерьез аналитику, в которой ключевыми понятиями являются честь и бесчестие. Нынешняя власть стоит «по ту сторону добра и зла», она, если и пользуется моральными критериями и аргументами, то только как «оральными» – для публики, для публичных обращений. В реальной политике, в процессе планирования и прогнозирования на все сто доминирует голый прагматизм, дух дикой наживы и сверхприбылей, коротких денег и коротких горизонтов. Прошедшие выборы ничего не изменили: Путин был обречен на победу.
Причин победы Владимира Путина много, но выделю три, используя методологию, которую мы с Виктором Аксючицем предложили перед выборами и которая встретила поддержку со стороны творческой интеллигенции.
Первая: Путин – государственник. И хотя, разумеется, речь идет об олигархическом государстве, такая позиция была и остается в тысячку раз более привлекательной и предпочтительной для большинства разумных граждан, чем жесткая антигосударственная позиция, которая выплеснулась на Болотной площади во всей своей мазутной чистоте. За кадром осталась неявленная на выборах позиция Явлинского – либерала, во многих отношениях ориентированного на демонтаж военной машины, да и самой государственной машины РФ. Голоса интеллектуально подкованных антигосударственников-западников достались на этот раз, видимо, Прохорову. И это закономерно, хотя Прохоров и не интеллектуал. Убежден, что именно всплеск активности антигосударственников помог Путину в критический момент, когда он остался и без партии (Едро «утонуло» в грязи), и без сподвижников (не Сердюков же сподвижник, и не Кириенко).
Вторая причина победы Путина – его присяга на верность Православию в православной стране. Думаю, что это его искренняя жизненная установка, что обнадеживает. Но только это, пожалуй, и обнадеживает. Все другие кандидаты не демонстрировали открыто своей религиозной принадлежности, а один из них выступил как жесткий антиклерикал, враждебно реагирующий на усиление позиций Православной церкви в России и мире. Речь идет о том же Прохорове, который собрал и голоса воинствующих атеистов. Впрочем, антигосударственники-западники, которые нашли в нем своего богатенького лидера, также либо страдают синдромом воинствующих безбожников, либо воюют только с Православием – выборочно и со знанием дела.
Третья причина, которая всем хорошо известна, – мощная поддержка, которую оказывают режиму Путина сверхбогатые хозяева РФ, превратившие, по сути, нашу страну, ее ресурсы и ее народы в собственность. Правда, сегодня эти же семейства и кланы, насмерть напуганные падением престижа Единой России – их карманной партии, стали бешенными темпами вкладывать средства в так называемую несистемную оппозицию – либо на случай переворота, либо на случай неповиновения избранного президента. А неповиновение вполне возможно, т.к. перед его глазами судьба многих лидеров, которые выполняли аналогичные функции в разных концах мира, но которыми пришлось пожертвовать в ситуации риска, когда можно было потерять «контрольный пакет власти» в «зависимых странах». Сделать серьезную ставку на системную оппозицию они не могут: Зюганов и КПРФ – управляемые структуры, но сама масса коммунистически настроенных миллионов граждан России и сопредельных «постсоветских» стран – сила, которая может и проснуться. Она может в любой момент сменить «системных» лидеров, которым есть что терять, на молодых героев-мучеников, последовательных марксистов, которым терять нечего, кроме цепей… Так что победа Путина с опорой на олигархов может обернуться для него личным поражением. В любой час. Об этом свидетельствует и прямая связка между доморощенными олигархами и мировыми центрами власти, которые давно не доверяют Путину и хотели бы ускорить процесс демилитаризации и колонизации России, даже если для этого потребуется пожертвовать значительной частью прикормленной верхушки РФ.
Мощная в потенции и разрушительная красная волна так и не поднялась, хотя все условия для того, чтобы она обрушилась на Россию и смыла режим, налицо: вырыта почти до центра Земли гибельная социальная пропасть, воспитана антинациональная элита, которая открыто демонстрирует презрение к народному большинству, к русскому народу и всем нормам справедливости. Красная волна не поднялась благодаря грамотно построенным волнорезам. Роль таких искусных волнорезов профессионально исполняет партия, которая называется коммунистической, хотя ее верхушка, демонстрируя на словах верность учению, абсолютно ни в чем не следует этому учению. Здесь-то и заключается тайный механизм партии-волнореза: она не дает большинству коммунистов создать СВОЮ партию, а, следовательно, объединиться вокруг действительно великой и действительно смертельно опасной для российской государственности идеи. «Зачем создавать партию, если она и так уже есть?» – спрашивают себя коммунисты, и … волна сходит на нет. К общему спокойствию. Но спокойствие это – кажимость.
Социал-демократия в ее культурном (классическом) виде в течение многих десятилетий гнобилась в Советском Союзе коммунистами, а в ельцинской и постельцинской РФ классом воров и жуликов – единственно сплоченным общей и вполне понятной ненавистью к народу-собственнику, у которого отобрана народная собственность, начиная с природных ресурсов. Думаю, этот ярлык «ВоЖу» (воры и жулики) было бы неправильно навешивать только на «вождистскую» партию, которая служила политическим бастионом этого класса. Как видим, социал-демократия в нашей стране пока не имеет НИ ОДНОГО союзника, кроме народа, но народ не имеет ни малейшего представления о своих союзниках и врагах. Старшим поколениям вдолбили в головы неуважение к «мягкой и непоследовательной» социал-демократии, а новым столь же успешно вдолбили ценности либерализма, главная из которых – культ личного успеха и надежда на рыночные механизмы, способные якобы решить все проблемы.
То, что поднялся или, точнее, высунулся над прочими миллиардер-олигарх, вполне объяснимо, как уже говорилось. Он, конечно, никогда не станет национальным лидером (воинствующий атеист и активный участник преступной приватизации), но, конечно, его реальный политический вес в РФ не меньше веса любого избранного лидера, в том числе и президента, поскольку он и такие, как он, – и без всяких выборов обладают всей полнотой финансовой, а, следовательно, и политической власти. Не народ их избирает, а они избирают народ, которому будут принадлежать хоть какие-то реальные права в РФ – социальные и политические.
О жириновцах говорить нет необходимости, т.к. их ряды пополняются каждый раз растерянными людьми, которые от него слышат правильные слова, а слов он не жалеет.
Парадокс второй: легитимность выборов подтверждена, но от этого сами выборы не стали легитимными. Дело в том, что легитимность – это не только и не столько правовой вопрос. В не меньшей степени это вопрос культурный (культурная и научная легитимация власти) и социальный (согласие большинства населения признать власть). Замечу, что социальная легитимность власти будет подорвана уже в ближайшее время, когда будут приняты или вступят в силу законы, легитимирующие дальнейшее наступление на права трудящихся – рост цен на ЖКХ, расширение платного образования, платной медицины и далее по списку. Результат будет плачевен: болотная демагогия вполне может стать «гласом народа», а оранжевый сценарий – реальностью…
Нет времени специально обосновывать этот тезис, но и особой надобности тоже нет: выборы, как мы говорили в самом начале, не изменили расстановки сил, а лишь отобразили ее. Из этого следует, что «несистемная оппозиция» будет укрепляться и множиться, а власть подвергаться бесконечным провокациям – испытанию на верность олигархату. Эта тенденция смертельно опасна для России – для ее целостности. Надавить на власть с противоположной стороны – со стороны подлинных государственников, т.е. народного и национального большинства, пока не получается: слишком плохо организовано большинство, слишком недальновидна власть коротких денег. Но время есть, чтобы ситуацию исправить. Хотя его, времени, немного. Впрочем, это другая тема для аналитики и прогностики.
Валерий Расторгуев, профессор МГУ, член оргкомитета Народной партии большинства, зам. редактора журнала «Трибуна русской мысли»
