Как коррумпированные полицейские в Мурманске фабрикуют уголовные дела?

Громкое уголовное дело о взятках в Горсовете Мурманска, где главным подозреваемым выступает теперь уже бывший депутат Андраник Мусатян, обрастает новыми скандальными подробностями. Оперуполномоченный ОБЭП УВД по городу Мурманску Николай Вовченко сделал официальное заявление, адресованное в Управление Федеральной Службы Безопасности России о коррупции в областном отделе по борьбе с экономическими преступлениями. Офицер признается, что уголовное дело в отношении Мусатяна сфабриковано, а доказательства, на которых строится обвинение, получены незаконным путем.

Обнародованные факты позволяют сегодня интерпретировать действия правоохранителей как отработку политического заказа. В заявлении фигурируют имена высокопоставленных чиновников из администрации областного центра, а также работников правоохранительных органов, которые согласились пойти на фальсификацию доказательств за материальное вознаграждение, а проще говоря, за взятку. Надо полагать, что утечка информации по «делу Мусатяна» из недр УВД открывает только верхушку «правового беспредела». О масштабе и механизме коррупции в областном ОБЭП подробно рассказывается и во втором заявлении оперуполномоченного Вовченко, также направленном на имя начальника ФСБ Мурманской области.

Фальсификация доказательств как преступная технология

Напоминаем, что Андраник Мусатян, депутат Совета депутатов Мурманска, был взят под стражу в конце прошлого года и в течении нескольких месяцев находился в СИЗО. Мусатяну было предъявлено обвинение в даче взятки группе депутатов за срыв голосования по выборам сити-менеджера – главы администрации Мурманска. В настоящее время судебные слушания продолжаются, а Мусатян выпущен под денежный залог.

Показательно, что сам факт передачи взятки никем и нигде не был зафиксирован. Все обвинение построено на неких аудиозаписях и заявлениях отдельных депутатов Горсовета, о которых мы обязательно упомянем. Шаткую конструкцию уголовного дела усугубляет политическая составляющая, которая не вызывала сомнений с момента задержания опального депутата. Известно, что Андраник Мусатян выступал наиболее ярким и последовательным оппозиционером нынешнего главы Мурманска Алексея Веллера.

Получается, что механизм политического устранения Андраника Мусатяна с помощью сфабрикованного уголовного дела сводился к элементарной фальсификации доказательств? Как следует из заявления офицера УВД пресловутые аудиозаписи, были получены незаконно – не в результате оперативно—розыскных мероприятий, а вполне конкретными частными лицами, которые тайно вели запись разговоров в офисе Мусатяна. Их имена широко известны в политических кругах Мурманской области и именно они сделали предложение сотрудникам криминальной милиции оперативно-розыскной части № 2 (по линии борьбы с экономическим преступлениями) областного УВД за деньги оформить незаконные аудиозаписи якобы как результаты оперативного наблюдения.

Милиционеры, прекрасно понимали, что идут на должностное преступление, но в нарушении Конституции, всех законов об оперативно-розыскной деятельности и внутренних инструкций не только приняли участие в криминальном сговоре, но и попытались задним числом через Управление специальных технических мероприятий УВД оформить разрешение на спецтехнику, которая использовалась для незаконной прослушки кабинета Мусатяна. Однако их коллеги не пошли на сомнительную сделку. Поэтому, чтобы легализовать «свои» псевдодоказательства и официально незарегистрированную «шпионскую» аппаратуру, областные милиционеры искусственно сфабриковали дело оперативного учета (ДОУ), в рамках которого как будто бы и велись аудиозаписи.

Но как следует из заявления оперуполномоченного ОБЭП Николая Вовченко, фальсификация – налицо, поскольку дело оперативного учета на Мусатяна, как оказалось, уже существует еще с 2009 года, и на момент получения аудиозаписей в 2010 году, оно находилось в ведении ОБЭП УВД г. Мурманска. Два самостоятельных дела оперативного учета, одновременно по линии УВД города и области просто исключены. Выходит, что изначально никакого правового обоснования на проведение оперативно-розыскных мероприятий у работников областного УВД в отношении Мусатяна просто не было и они пошли на откровенный подлог, оформив фальшивое дело оперативного учета, чтобы представить криминальные аудиозаписи как законные доказательства.

В пользу существования преступного сценария свидетельствует еще один факт, вскрывшийся во время суда. Выяснилось, что у стороны обвинения отсутствуют документы, свидетельствующие о законности следствия. В частности, нет документа о рассекречивании доказательной базы, в том числе и тех самых аудиозаписей. Согласно всем нормативным правилам, статус секретности, который предоставляет ФСБ – это фактически санкция на проведение прослушивания того или иного лица. Отсутствие секретности – делает все аудио записи незаконными и если бы дело оперативного учета существовало на самом деле, а милиционеры соблюли все правовые процедуры, то у обвинения на руках было бы оба документа – как по засекречиванию аудиозаписей, так и по рассекречиванию.

Намеренное уничтожение доказательств

Наряду с фальсификациями, подлогами, криминальным сговором сотрудники областной милиции также могут быть обвинены в намеренном уничтожение доказательств, свидетельствующих о невиновности Андраника Мусатяна. Так во время судебных слушаний на ходатайство адвоката Ильи Бейдермана о предоставлении следствию записей всех телефонных разговоров Мусатяна, которые производились оперативными службами, был получен официальный ответ от Павла Каранды – на тот момент замначальника областного УВД. Как оказалось, милиция предоставила суду оперативные материалы не полном объеме и часть доказательств уже ликвидировала в явочном порядке. Согласно закону, делать подобное можно лишь при уведомлении суда и по решению комиссии, которая в течение трех месяцев должна принять решение, какие фонограммы относятся к уголовному делу, а какие нет. Но никакие комиссии не собирались, информации в суд из УВД не поступало. Получается, что милиционеры отобрали лишь «нужные» им доказательства, чтобы признать Андраника Мусатяна виновным, а затем, в тайне от суда, в очередной раз нарушив закон, уничтожили документальные свидетельства невиновности Мусатянна.

Что это если не элементарная подтасовка доказательств?

Как из депутатов “выбивали” свидетельские показания

Использования в оперативной работе противозаконных методов, фальсификации и подлоги – столь ревностное желание упрятать Мусатяна в тюрьму вряд ли может назвать случайностью. Во время судебных слушаний всплыли и другие факты, закономерно поднимающих вопрос о политической подоплеке уголовного дела. Так заявления свидетелей против Мусатяна появились после того, как депутатам дали прослушать те самые криминальные аудиозаписи, законность которых сегодня под большим вопросом.

Однако, на суде свидетели не только начали отказываться от показаний, но и рассказали о фактах прямого давления и запугивания со стороны сотрудников УВД, которые чуть ли не силовыми методами заставляли их подписывать заявления против Мусатяна. Например, к депутату Евгению Шовскому милиционеры приехали с уже отпечатанным текстом якобы его добровольного признания. Депутат Горсовета Светлана Макарова рассказала, как милиционеры убеждали ее уговорить другого депутата Татьяну Елпанову написать заявление – будто бы и ей Мусатян предлагал взятку.

Милиция как инструмент борьбы за власть

В этой связи всплыл еще один интересный факт, наглядно демонстрирующий как правоохранительные органы, обязанные оставаться вне политики, тем не менее, пытаются напрямую влиять на власть.

Оказывается еще 18 ноября 2010 года, накануне выборов в Горсовете сити-менеджера (главы администрации) Мурманска Татьяну Елпанову вызывали в УВД и в течении нескольких часов подвергли так называемому допросу, требуя сознаться за кого она намерена голосовать и в какую депутатскую группу входит.

Получается, что сотрудники милиции пытались оказывать давление на процесс голосования. А как же гражданские права, гарантированные российской Конституцией? Не удивительно, если вскоре выяснится что подобной милицейской «обработке» подверглись и другие депутаты Горсовета.

Пройдут ли переаттестацию “оборотни в погонах”?

Факты о криминальном бизнесе «оборотней в погонах», отрабатывающих политические заказы, вряд ли можно назвать сенсацией. Мурманская область – часть России, а о масштабах милицейского произвола в нашей стране не знает разве что ленивый. Это такая же правда, как и то, что руководители правоохранительных органов крайне неохотно соглашаются на расследование преступлений своих сотрудников. Реформа МВД, которая по мнению Правительства и Президента страны, должна положить конец коррупции, встречает ожесточенное сопротивление. Поэтому неудивительно, что «солдаты закона» не особо торопятся провести служебное расследование по заявлению их же коллеги, не побоявшегося открыто рассказать о том, что все эти годы генералитет милиции либо не замечает, либо «скрывает». Зачем выносить сор из избы, тем более, во время переаттестации: кому-то хочется дослужить до пенсии, кто-то еще надеется стать генералом… Они надеются избежать кадровой чистки, которая по замыслу высшего руководства страны должна стать стратегической линией реформирования МВД.

Президент России Дмитрий Медведев подчеркнул особо: «Если милиционеры за время своей службы хоть чем-то успели запятнать свою репутацию, им не должно быть места в обновленных органах правопорядка». Давайте посмотрим, пройдут ли переаттестацию мурманские милиционеры, упомянутые в разоблачительном заявлении сотрудника ОБЭП УВД г. Мурманска Николая Вовченко.

Напоминаем, что информация о преступлениях сотрудников УВД Мурманской области также передана директору Федеральной Службы Безопасности России Александру Бортникову, министру МВД Рашиду Нургалиеву и депутату Государственной думы от партии «Единая Россия» Игорю Чернышенко. Очень интересно, собираются ли высшие милицейские чины из Москвы начинать служебную проверку или все опять будет спущено на тормозах?

 

Метки текущей записи:

, ,
 
Статья прочитана 2021 раз(a).
 

Еще из этой рубрики:

 

Комментарии к записи "Как коррумпированные полицейские в Мурманске фабрикуют уголовные дела?"

Посмотреть последние комментарии
  1. ПРиговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ – Дымсков
    Дело №1-30/2010-02
    ПРИГОВОР
    Именем Российской Федерации

    г. Котовск «3» ноября 2010 года

    Мировой судья судебного участка №2 города Котовска Тамбовской области Толмачев П.С.,
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Котовска Тамбовской области, Бударина А.С.,
    подсудимого Дымскова Алексея Николаевича,
    защитника, адвоката Зулпикаровой О.И.,
    при секретаре Балабановой Н.А.,
    а также при участии представителя потерпевшего в лице ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» по доверенности Костюченко С.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
    Дымскова Алексея Николаевича, 28.11.1964 г.р., уроженца г.Котовск Тамбовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ул.Котовского, д.50, кв.21, г.Котовск, Тамбовская обл., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом бульдозера цеха №9 ФКП «Тамбовский пороховой завод», военнообязанного, юридически не судимого,
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Дымсков А.Н. совершил преступление против собственности государства путем мошенничества при следующих обстоятельствах.
    Подсудимый в соответствии с приказом ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» №231 ПП/0922 состоял на учете данного учреждения в качестве безработного.
    На основании Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 16.03.2009 N 263 “О реализации Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009 год” в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. №1089 “О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации” и постановлением администрации Тамбовской области от 11.02.2009 N 138 “Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009 год”, между ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» и Дымсковым А.Н. был заключен договор от 19.08.2009 г. №23 об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам.
    На основании данного договора учреждением «Центр занятости населения города Котовска» 03.09.2009 г. на счет Дымскова была перечислена безвозмездная субсидия в размере пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию мелких ремонтно-строительных услуг населению.
    В соответствии с требованиями указанного Положения и договора обязательными условиями предоставления субсидии подсудимому являлось целевое использование денежных средств в соответствии с представленным гражданином в ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» бизнес-планом. Период, в течение которого гражданин обязался заниматься предпринимательской деятельностью, должен составлять не менее 12 месяцев. Нецелевое использование субсидии являлось основанием для ее возврата государству.
    Между тем Дымсков А.Н., имея умысел на хищение целевых денежных средств, после получения субсидии путем обмана потратил деньги не на реализацию бизнес-плана, а на личные нужды. С учета в качестве индивидуального предпринимателя снялся 28.01.2010 г.
    Таким образом, своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб государству в лице ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» в размере 58800 рублей.
    В ходе рассмотрения настоящего дела ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» обратилось с гражданским иском к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере указанной денежной суммы.
    В судебном заседании Дымсков А.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в конце июня 2009 года он был безработным, и в центре занятости населения ему предложили принять участие в программе содействия развития малого бизнеса. Он согласился, и его направили на обучение в Тамбовский бизнес-колледж. После обучения он составил бизнес-план, в соответствии с которым он дополнительно с основной работой должен был заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению гражданам услуг по проведению ремонтных работ в квартирах. Доход от данного вида деятельности должен был приносить ему ежемесячный дополнительный доход около трех тысяч рублей. Его план в службе занятости в целом утвердили, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с ЦЗН г.Котовска договор, на основании которого ему на банковскую карту перечислили денежную сумму в размере 58800 рублей. Часть этих денег он потратил на уплату налога (6%), купил себе электродрель, пилу и перфоратор. Оставшаяся часть денег находилась у него дома до февраля 2010 года. Осенью 2009 года его бывшая жена Дымскова Г.И. обращалась в газеты объявлений, но по этим объявлениям к нему никто не обращался, свои услуги он никому не предоставлял, и развить свой бизнес он не смог. Один раз он ездил в Москву, но там тоже ничего не смог заработать. Поэтому 28.01.2010г. он снялся с чета в качестве предпринимателя. Кроме того, его часто мучили приступы боли в животе, и в марте 2010 года выяснилось, что у него был аппендицит, который ему удалили. Поскольку он не имел доходов, то оставшиеся средства, выделенные ему службой занятости, он израсходовал. В ЦЗН он не сообщил, что снялся с учета в качестве предпринимателя и не отчитывался о расходовании указанных средств. В мае 2010 года он был приглашен в ЦЗН, где ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору от 19.08.2009 г. Но он отказался это делать, так как ему не понравилось, что это соглашение носило односторонний и принудительный характер, а также давление, которое на него оказывал сотрудник службы занятости. Он понимает, что обязан вернуть государству полученные им на развитие бизнеса деньги, и признает гражданский иск, но вместе с тем не считает, что совершил преступление, так как не является мошенником, и никого не собирался обманывать. По его мнению, вопрос о возврате денег государству можно было разрешить в порядке гражданского судопроизводства без возбуждения уголовного дела.
    Адвокат Зулпикарова О.И. считала, что Дымскова следует оправдать и рассмотреть иск службы занятости в порядке гражданского судопроизводства. Она полагала, что в действиях подсудимого состава преступления не имелось, умысел на завладение государственной субсидии обманным путем отсутствовал, и сторона обвинения не представила доказательств действия Дымскова с таким умыслом. Дополнительное соглашение к договору 19.08.2009 г. не могло нести правовых последствий, так как носило односторонний характер. Также обстоятельством того, что подсудимый не смог организовать предпринимательскую деятельность явилось его длительное заболевание и заболевание бывшей жены.
    Вместе с тем суд считал Дымскова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей.
    Представитель потерпевшего Костюченко С.А. показала суду, что работает начальником отдела трудоустройства ТОГУ «ЦЗН г. Котовска».
    На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г. №1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» определен порядок организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и разработана Программа дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением администрации области от 11.02.2009г. №138, а также Положение «О содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан», утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 16.03.2009 года №263.
    Данным Положением определен порядок и обязательства сторон при заключении договоров между службой занятости г.Котовска и гражданами претендующими на получение безвозмездных субсидий.
    В 2009 году подсудимый был поставлен в центре занятости г.Котовска на учет в качестве безработного. 27.07.2009 г. он обратился в ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Но после проведения с ним тестирования было принято решение направить его на обучение основам предпринимательской деятельности, поскольку он не обладал необходимыми навыками. После прохождения курса обучения 19.08.2009 г. Дымсков он вновь обратился с указанным заявлением, поскольку пожелал заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, и представил необходимый пакет документов для получения субсидии. После комиссионного рассмотрения данных документов было принято положительное решение о финансировании бизнес – плана, предоставленного подсудимым, и с ним был заключён договор №23 от 19.08.2009 г. об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам. При заключении договора Дымсков был предупрежден об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. А именно, подсудимому было разъяснено требования Положения о том, что субсидия может быть потрачена только на цели предпринимательства и период, в течение которого он обязуется заниматься предпринимательской деятельностью, должен составлять не менее 12 месяцев.
    На основании приказа ЦЗН г. Котовска от 03.09.2009 г. №246ФП/099 безвозмездная субсидия в сумме 58800 рублей была перечислена в установленном порядке на лицевой счет Дымскову А.Н.
    03.05.2010 г. в рамках реализуемой Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009-2011 годы Дымскову А.Н. было предложено заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, дополнив: раздел 2 «Права и обязанности сторон» пунктом следующего содержания: «Ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, представляет информацию в центр занятости населения о ходе реализации предпринимательской деятельности с приложением документов, подтверждающих целевое расходование финансовых средств (средств субсидии)»; раздел 4 «Ответственность сторон» пунктом: «Финансовые средства, полученные в виде субсидии подлежат возврату в случаях:
    - нецелевого использования;
    - неиспользования субсидии в течение 12 месяцев с момента её получения;
    - прекращения без уважительных причин предпринимательской деятельности ранее 12 месяцев с момента заключения договора».
    Дымсков А.Н. ознакомился с дополнительным соглашением, однако, от подписи в данном соглашении отказался.
    В судебном заседании свидетель П показала, что работает в должности начальника отдела профобучения и статистики ТОГУ ЦЗН г. Котовска. В 2009 году директором ЦЗН на неё были возложены обязанности по оказанию содействия гражданам в организации предпринимательской деятельности по программе дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации.
    Летом 2009 года подсудимый являлся безработным и изъявил желание участвовать в программе по развитию малого предпринимательства. Однако, протестировав его, она поняла, что он имеет недостаточно знаний для занятия предпринимательской деятельностью, и направила его на краткосрочное обучение основам предпринимательства. После обучения она разъяснила ему требования программы, по которой гражданам предоставляется субсидия на развитие малого предпринимательства, указав, что он должен являться индивидуальным предпринимателем не менее 12 месяцев, сохранять платежные документы, подтверждающие расходование субсидии в соответствии с представленным им бизнес-планом. Также он был предупрежден, что субсидия является целевой и ее расходование может проверяться правоохранительными и налоговыми органами. После этого Дымсков предоставил все необходимые документы и получил от службы занятости субсидию в размере 58800 рублей. Впоследствии ей стало известно, что на него было возбуждено уголовное дело, так как он потратил целевые денежные средства не на развитие бизнеса, а на личные нужды.
    Свидетель Ф показала суду, что работает в ТОГУ ЦЗН г. Котовска ведущим инспектором профессионального обучения и статистики. Лично она с подсудимым не работала, а в ходе дознания являлась представителем службы занятости по доверенности и разъяснила сотруднику милиции порядок предоставления целевой субсидии гражданам на развитие малого предпринимательства. Ей было известно, что Дымсков получил такую субсидию, но потратил ее не на реализацию своего бизнес-плана, а на личные нужды. Пописывать дополнительное соглашение к договору от 19.08.2009 г. №23, обязывающее получателя субсидии регулярно отчитываться перед службой занятости о целевом использовании указанных средств и находиться в течение года на учете в качестве предпринимателя, подсудимый отказался.
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д (л.д.42, 43), данные ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: г. Котовск, совместно со своим бывшим мужем Дымсковым А.Н. В 2009 году подсудимый стоял на учёте в Центре занятости населения г.Котовска в качестве безработного. Примерно в июле 2009 года, точную дату она не помнит, он узнал о программе содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, и решил заняться малым бизнесом, а именно, оказывать ремонтно-строительные услуги населению. В соответствии с требованием договора ЦЗН, она сделала бизнес-план, подтверждающий эффективность избранной формы и вида деятельности, а также указала в бизнес-плане сумму денежных средств, необходимых для организации предпринимательской деятельности. В соответствии с бизнес-планом Дымсков должен был закупить оборудование, необходимое для проведения ремонтных работ, дать объявления об оказании ремонтно-строительных услуг в газетах «ВДВ», «Наш вестник» и «Из рук в руки». Общая стоимость проекта предпринимательской деятельности составляла 74 530 рублей, из которых 58 800 рублей составляла субсидия ЦЗН, а 15 000 – собственные денежные средства (на тот момент у подсудимого денег не было, но в ЦЗН просили указать собственные денежные средства). В газету «Наш вестник» ни она, ни подсудимый объявления не давали, а в газеты «ВДВ» и «Из рук в руки» она позвонила со своего сотового телефона и дала объявление. Объявление она дала один раз приблизительно в октябре 2009 года. Из оборудования, необходимого для проведения ремонтно-строительных работ, Дымсков что-то приобрёл, что именно, она не знает, так как в этом не разбирается. После подачи объявлений в газеты, к подсудимому по поводу производства ремонтно-строительных работ никто не обращался, и в связи с этим работой, запланированной в бизнес-плане, он больше не занимался. Дымсков пытался ездить в г.Тамбов и в г.Москву, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, но у него ничего не получилось. Где хранятся инструменты, которые приобрёл подсудимый, она не знает.
    Из показаний свидетеля Ф (л.д.80,81), оглашенных в судебном заседании следует, что она работает старшим государственным инспектором Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области. Она может пояснить, что в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются все операции по ведению хозяйственной деятельности. В данной книге на имя ИП Дымскова А.Н. на 2009 год, в графах «Доходы и расходы» указаны нули, что свидетельствует о том, что Дымсков А.Н. официально предпринимательской деятельностью не занимался. В налоговой декларации за 2009 год и за 2010 год в графах «сумма полученных доходов за налоговый период» и «сумма произведённых расходов за налоговый период» имеются прочерки, никакие суммы в них не указаны, что также подтверждает отсутствие официальной предпринимательской деятельности Дымскова А.Н. В уточнённой налоговой декларации за 2009 год в графе «Сумма полученных доходов за налоговый период», Дымсков указал сумму 58 800 рублей, то есть те денежные средства, которые он получил от ЦЗН г. Котовска на организацию развития малого предпринимательства.
    Кроме того, вина Дымскова подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании. А именно:
    - копией заявления-анкеты от 19.08.2009 г. о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от имени Дымскова А.Н. (л.д.10);
    - копией бизнес-плана частного предпринимательства «Экспресс» от 2009 года, предоставленного Дымсковым А.Н. в ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» (л.д.12-17), где в разделе «Описание предоставления основных услуг» указано, что перечень выполняемых работ заключается в следующем: «малярные, облицовочные, штукатурные, обойные, паркетные, кирпичная кладка, кровельные, сантехнические, электромонтажные»;
    - копией договора от 19.08.2009 г. №23 об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам, заключенный между ТОГУ «ЦЗН г. Котовска» и Дымсковым А.Н. (л.д.18);
    - копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.08.2009 г. (л.д.19) и копией выписке из ЕГРИП от 28.08.2009 г. (л.д.20), согласно которым Дымсков А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
    - копией приказа ТОГУ «ЦЗН г. Котовска» №246ФП/099 от 03.09.2009 г. (л.д.21), на основании которого Дымскову А.Н. оказана финансовая помощь в размере 58 800 рублей;
    - копией акта о выполнении обязательств по договору от 19.08.2009 г. №23 (л.д.23), подписанный обеими сторонами договора, что подтверждает факт получения подсудимым субсидии от Центра занятости в размере 58800 рублей;
    - копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 28.01.2010 г. на имя Дымскова А.Н. (л.д.25);
    - копией дополнительного соглашения №1 к договору от 19.08.2009 года №23 (л.д.26), составленного Центром занятости в соответствии с требованиями норм закона о предоставлении субсидий, указывающего на ответственность получателя субсидии в связи с ее нецелевым использованием, от подписи которого Дымсков отказался;
    - копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год (л.д.71-73) и копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год, представленных Дымсковым А.Н. в налоговый орган (л.д.74-76), где в графах «сумма полученных доходов за налоговой период» и «сумма произведённых расходов за налоговый период» имеются прочерки; копией книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, на 2009 год, представленной Дымсковым А.Н. в налоговый орган, где в графах «Доходы и расходы» указаны нули. Указанные декларации и книга учета расходов и доходов подтверждают то обстоятельство, что предпринимательская деятельность подсудимым не велась.
    При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что Дымсков, заведомо зная о том, что полученная им от службы занятости населения субсидия является целевой и должна расходоваться в соответствии с утвержденным бизнес-планом, в противном случае субсидия полежала возврату государству. Между тем подсудимый обманным путем потратил данные денежные средства не на развитие предпринимательской деятельности, а на личные нужды. Предпринимательской деятельностью заниматься не стал и 28.01.2010г. снялся в регистрирующем органе с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
    Нормы Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан являются императивными, которые не допускают свободы усмотрения получателя субсидии в применении установленных ими правил. В них однозначно определяются варианты поведения данного субъекта. Следовательно, Дымсков не имел законных оснований для отказа от подписания дополнительного соглашения к договору от 19.08.2009 г. и выполнения его условий, установленных на основании требований данного Положения, и такой отказ указывает на то обстоятельство, что подсудимый заведомо не желал заниматься предпринимательской деятельностью и возвращать полученную субсидию, потраченную им не на цели предпринимательства. То есть Дымсков имел умысел на незаконное завладение целевыми денежными средствами государства путем обмана, скрыв от службы занятости то обстоятельство, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался.
    Таким образом, суд считал вину Дымскова доказанной и квалифицировал совершенное им преступление по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
    При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и иные обстоятельства дела.
    Дымсков совершил преступление небольшой тяжести. Юридически не судим.
    Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и месту работы он характеризуется положительно.
    Причиненный преступлением ущерб подсудимый не возместил. Вместе с тем гражданский иск признал.
    Суд, учитывая признание иска Дымсковым и принятие его судом как не противоречащего требованиям закона и не нарушающего интересы других лиц, считал исковые требования ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой Закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297,299,303-305,307-309 УПК РФ, суд
    ПРИГОВОРИЛ:

    Дымскова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Дымскову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
    В период условного осуждения возложить на Дымскова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
    Гражданский иск ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» удовлетворить.
    Взыскать с Дымскова Алексея Николаевича в пользу ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 58800 рублей.
    Меру пресечения Дысмскову А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котовский городской суд Тамбовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Мировой судья П.С. Толмачев

    опубликовано 30.12.2010 14:27 (МСК)

Здесь вы можете написать отзыв

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля

Архивы

Наши партнеры

Читать нас

Связаться с нами

Наши контакты

Skype   rupolitika

ICQ       602434173