Фёдоров: Контрабанда леса и невыплата налогов
Депутат Олег Фёдоров приговорён за контрабанду древесины и неуплату налогов сначала к двум годам лишения свободы условно и штрафу в размере 350 тысяч рублей, а затем к семи годам лишения свободы условно и штрафу в размере 500 тысяч рублей.
Первые новости о преступлении, совершённом лидером регионального отделения ЛДПР, директором ООО «Урман» Олегом Фёдоровым, появились в октябре 2009 года.
На тот момент его и бухгалтера общества Лидию Полякову подозревали в неуплате налогов на сумму 27 миллионов рублей и контрабанде древесины стоимостью около 10 миллионов рублей.
В дальнейших сообщениях прокуратуры и следственного комитета, которые занимались расследованием дел Фёдорова, цифры неуклонно росли. К апрелю 2010 года, например, стоимость контрабандной древесины составляет 42 миллиона рублей.
В конце года Забайкальский краевой суд приговорил депутата к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 350 тысяч рублей, а Полякову — к штрафу в размере 500 тысяч рублей.
После оглашения приговора стали известны подробности дела. Директор и главбух общества скупали древесину в посёлке Баляга без необходимых документов и перепродавали её в Китай. С января по август 2008-го таким образом из Забайкалья ушло около 35,5 тысячи кубометров сосны и лиственницы. Всего следствие зафиксировало 29 фактов незаконного перемещения леса.
Сам Фёдоров, комментируя решение суда, заявил «Чита.Ру», что все махинации в ООО «Урман» происходили без его ведома: «С 2004 года я почти не отслеживал работу предприятия в связи с активной политической деятельностью в роли депутата областной думы, а позже краевого заксобрания. Лидия Полякова, являясь главным бухгалтером и соучредителем фирмы, самостоятельно осуществляла все действия организации, связанные с приёмкой и перевозкой леса. К контрабанде леса меня привлекли потому, что по факту я являлся директором данного предприятия. Но в сговоре с Поляковой я не был. По этой причине суд вынес мне приговор по частям 2 статьей 198 и 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица), а не по части 4 статьи 188 УК РФ (контрабанда). Наказание по этим статьям предполагает штраф, а не лишение свободы».
Этими словами Фёдоров объяснил мягкость приговора, которая вызвала бурю возмущения у посетителей «Чита.Ру». Люди, оставившие свои комментарии под новостью, недоумевали, злились и вспоминали браконьеров, отправленных в колонию за 12 спиленных деревьев
После судебного заседания карьера политика лихо изменилась. Фёдоров не только покинул ряды депутатов, но и потерял пост координатора местного отделения ЛДПР.
Спустя полгода дело Фёдорова вновь попало в СМИ в связи с повторным обвинением в контрабанде леса. Схема по которой проворачивались дела не изменилась. Увеличилась лишь стоимость древесины — до 100 миллионов рублей, условный срок — до семи лет и штраф до 500 тысяч рублей.
Меж тем, часть 4 статьи 188 УК РФ (контрабанда), по которой второй раз был осуждён Фёдоров, предполагает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей.
Михайлов: Незаконное предпринимательство и сертификация «конструкторов»
Экс-начальник отделения технического надзора краевого управления ГИБДД, депутат городской думы Николай Михайлов третий год обвиняется в незаконном предпринимательстве и превышении должностных полномочий.
Уголовное дело в отношении начальника отделения технического надзора краевого управления ГИБДД Николая Михайлова было возбуждено в январе 2009 года – ещё до того, как он стал депутатом городской думы.
По информации краевого следственного управления, в 2007 году Михайлов приобрёл в Приморском крае 20 автомобилей-конструкторов, которые были ввезены в Россию как запчасти. Понятно, что такие машины не имели ни сертификатов, ни документов для регистрации. Впрочем, по версии следствия, начальнику отделения технического надзора не составило труда оформить все необходимые бумаги и продать уже «легальные» машины, получив за них около 5 миллионов рублей. Афера вскоре вскрылась и покупатели конструкторов подали в суд. В вину начальнику отдела ставилось также то, что он торговал автомобилями без регистрации юрлица.
Подполковник Михайлов стал одним из немногих, пожелавших лично прокомментировать обстоятельства произошедшего. Для этого он даже по собственной инициативе созвал пресс-конференцию — дело для Читы невиданное. Во время общения с журналистами в офисе регионального отделения «Справедливой России» Михайлов рассказывал, в основном, про обыск, который проводили в его квартире и загородном доме в январе 2009-го.
«По словам дочери, сотрудники прокуратуры выламывали в квартире дверь и вели себя бесцеремонно, – заявил Михайлов, находившийся в момент обыска за городом. Изъяли документацию частных предпринимателей — жены и дочери. Кроме того, на даче следователи обнаружили чистые бланки, с оттиском рабочей печати. Никакой ценности они не представляли. В момент, когда следователь протянул их мне, я растапливал печь и выкинул документы в неё».
Возбуждение дела и последующие действия правоохранительных органов Михайлов связывал с двумя причинами. Первая — его жалоба на действия начальника управления ГИБДД Александра Ничика, который вынуждал подчинённых получать материальную помощь и тратил эти деньги. Вторая — стремление неких людей помешать Николаю Николаевичу участвовать в выборах в гордуму.
В думу Михайлов, впрочем попал, одержав в октябре 2009 года победу по спискам «Справедливой России», сменив там своего брата Александра. К тому времени уголовное преследование Ничика успели приостановить и возобновить.
Расследование дела Михайлова длилось больше года. С материалами подозреваемого познакомили лишь в марте 2010-го, а в суд его передали только в мае. В 2011-м тучи вокруг бывшего начальника отделения технадзора сгустились. В мае Центральный районный суд изменил меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Ужесточение было сделано в связи с попытками оказать воздействие на свидетелей для дачи ложных показаний. Дело в настоящее время окончено, но оглашение приговора подполковнику, обвиняемому в нарушении двух статей УК РФ, состоится 18 июля.
Максимальное наказание по статье 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» – лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей, по статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» — лишение свободы на срок до четырёх лет.
Серёгин: Халатность
Экс-министр территориального развития Забайкальского края Анатолий Серёгин подозревается в том, что по его указанию из бюджета края выплачено 12,5 миллиона рублей за строительную технику, которая так и не пришла в регион.
В сентябре 2010 года министр территориального развития Анатолий Серёгин отказался от должности в связи с переходом на другую работу. Губернатор подписал соответствующее распоряжение и подвёл итоги хорошей работы министра: «Анатолий Георгиевич полностью отдавался работе. С его участием принято немало конкретных интересных целевых программ, построено немало объектов».
Спустя три месяца в отношении экс-министра было возбуждено уголовное дело по статье «Халатность». Из-за недосмотра Серёгина, как предполагали следственные органы, край заплатил 12,5 миллионов рублей за бульдозеры и не получил их.
«21 декабря 2009 года в министерство от ООО «Уралсервис» поступило уведомление о погрузке техники на железнодорожную платформу с целью отправки по назначению. Заместитель начальника управления транспорта и дорожного строительства – начальник отдела дорожного строительства минтерразвития Сергей Попов собственноручно вписал в товарную накладную заведомо ложные сведения о поступлении техники и внёс свою подпись в графу «Груз принял». Следствие полагает, что он достоверно знал, что бульдозеры в край не поступали и их приемка не осуществлялась. Серегин без комиссионного осмотра техники, без подписания акта её приемки дал указание отделу финансового планирования произвести оплату», – рассказали в прокуратуре.
В итоге Попов получил за служебный подлог штраф в 250 тысяч рублей и лишение права занимать в течении трёх лет должности на госслужбе. Дело Серёгина, которому грозят исправительные работы сроком до года, либо арест на три месяца, в июне было передано в суд.
Коноплёв, Акименко, Затомский: Хищение, растрата и халатность
Министр спорта Юрий Коноплёв обвиняется в растрате бюджетных средств, халатности и превышении должностных полномочий.
В августе 2009 года край потрясло громкое дело министра спорта Юрия Коноплёва и директора хоккейного клуба «Забайкалец» Игоря Затомского, подозреваемых в растрате 5 миллионов рублей и хищении ещё 4,2 миллиона рублей.
В отношении министра уголовное дело было возбуждено трём статьям — 293-й, «Халатность», 285-ой «Злоупотребление должностными полномочиями» и 286-й «Превышение должностных полномочий». Затомский избежал лишь обвинения в халатности.
Следствие к тому моменту установило, что с 2006 по 2009 годы Коноплёв не контролировал расходование бюджетных средств в хоккейном клубе «Забайкалец». В связи с этим Затомский растратил 4,9 миллиона и похитил 4,2 миллиона рублей.
Кроме того, министр подозревался в незаконном заключении договора аренды с ООО «Забайкалец-Энергия», по которому из казны ушло 450 тысяч рублей и выдаче 206 тысяч рублей в качестве зарплаты игрокам хоккейного клуба.
После появления первой новости Коноплёв по просьбе корреспондентов «Чита.Ру» прокомментировал ситуацию. Комментарий министра был незатейлив и прост: «Это вздор, заказное, и я буду это доказывать».
Спустя месяц вице-премьер краевого правительства Геннадий Чупин заявил «Чита.Ру», что Коноплёв будет отстранён от должности, если его вину установит суд. А через два дня суд временно отстранил министра от должности. «Чтобы он не смог давать подчинённым, проходящим по данному уголовному делу свидетелями, распоряжения, которые могли мешать следствию», – пояснили причину в краевом управлении следственного комитета.
Через некоторое время к Затомскому и Коноплёву добавился ещё один подозреваемый — директор регионального центра спортивной подготовки Василий Акименко.
По версии следствия, в январе 2007 года к Акименко обратился ранее знакомый ему человек, который заявил, что по указанию Коноплёва его необходимо трудоустроить в центр спортивной подготовки, где он должен получать зарплату и ничего не делать.
Комментируя точку зрения следователей, Акименко пояснил «Чита.Ру»: «При этом закон обязательным условием совершения данного преступления считает совершение должностным лицом действий, умышленно направленных на причинение вреда интересам государства и общества и извлечение при этом личной выгоды. Министр Юрий Коноплёв обвиняется в подстрекательстве меня к этому. С представленной версией произошедших событий согласиться невозможно, она не соответствует действительности, грубо выхвачена, как удобно следователям, из общего контекста ситуации».
С его слов, всё произошло в период передачи физкультурно-оздоровительного комплекса посёлка ГРЭС в собственность региона. Пока комплекс не был принят комитет физической культуры и спорта ещё Читинской области не мог набрать работников для поддержания порядка.
Поэтому Коноплёв предложил устраивать работников ФОКа в краевые спортивные учреждения. Так в региональный центр спортивной подготовки был принят на работу Сергей Лагунов, который фактически работал директором комплекса, спасая его от разрухи.
«Было поручение губернатора – спасти до момента передачи физкультурно-оздоровительный комплекс «Энергетик», – рассказал «Чита.Ру» о своём отношении к делу Коноплёв. – До этого ФОК был разморожен. Принятые меры позволили восстановить теплотрассу, электрику, содержать его три года. Сейчас обвиняют меня и всех причастных в том, что мы не так всё сделали. Видимо, нужно было, чтобы там был рынок. Я в корне не согласен, что Акименко причастен к коррупции».
Статья 293 УК РФ, которая фигурирует в деле, предусматривает максимальное наказание либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трёх месяцев, 285-ая и 286-ая — лишение свободы на срок до семи лет.
Очередное и наверняка не последнее рассмотрение дела спортивных чиновников состоится в конце июля. Возможно, разбирательство уже бы кончилось, если бы в суд явился губернатор, неоднократно вызываемый в качестве свидетеля. Потому что кто-то же должен уже ответить на вопросы судьи, как это было, и почему дошло до стадии судебного разбирательства. И должен ли был Коноплёв отказать губернатору в выполнении прямого распоряжения. И должен ли был Акименко отказать Коноплёву. И продолжили ли бы они работать на своих должностях. И в каком году это было. И перед чем.
Если судья, конечно, их задаст.
