Мир, где критерий истины один – интерес США.
Главное из происходящего в эти дни в мире, на что, с моей точки зрения, стоит обратить внимание, это конфликт между Великобританией и Эквадором в связи с принятием последним решения о предоставлении политического убежища Джулиану Ассанжу. Для нас здесь налицо несколько аспектов.
Первый. Казалось бы, а с чего вообще вдруг «дипломатический конфликт»? Ну, обвиняет Швеция Ассанжа в чем-то, что по британским законам и вообще преступлением-то не является. Ну, обязана Британия юридически в такой ситуации принять решение о выдаче «преступника», но «преступник» благополучно скрылся на территории другого государства и, казалось бы, чего особенно беспокоиться? Пусть далее Швеция беспокоится, если считает его таким уж опасным преступником. Пусть Швеция обращается теперь уже к Эквадору с просьбами о выдаче. Но не Великобритания, по законам которой, повторю, строго говоря, ничего предосудительного он вообще не совершал. Казалось бы, так?
Совершенно точно так, но только в случае, если речь именно и исключительно о «сексуальных домогательствах» к неким «жертвам», вступавшим в контакт с «преступником», как известно, совершенно добровольно и с удовольствием. Если же, как утверждает и сам Ассанж, речь о другом – о механизме его передачи через шведское посредничество в руки США, то, очевидно, речь ни о каком не о правосудии, а исключительно о прямом правовом произволе, о преследовании человека, не совершившего никаких преступлений против закона, в интересах властей одного государства – США. Казалось бы, в этих условиях весь мировой хор правозащитников должен был бы сконцентрироваться на одном этом событии как ключевом и основополагающем. По той простой причине, что здесь, во-первых, произвол творится, безусловно, самым сильным в мире (и зависимыми от него) и в его интересах, и, во-вторых, этот произвол представляет угрозу для жизни потенциальной жертвы. Это вам не три или четыре года для «артисток» из нашей мыльной оперы про всякие «пусси» – это вопрос реальной смертельной опасности. Но нет, свобода пусси-самовыражения остается для нашей «прогрессивной» и «свободолюбивой» общественности явно превыше.
Аспект второй. Мне могут возразить, что дело Ассанжа – это где-то там, за рубежом, в Британии, вот пусть они сами с этим и разбираются, а у нас свой произвол, против которого мы и должны восстать. Не возражаю. Хотя, например, Пол Маккартни не придерживается в этом вопросе принципа привязки гражданского чувства к территориальной юрисдикции и предпочитает восставать не против произвола родных британских властей в вопросе об Ассанже, а против произвола властей российских – в вопросе об этих самых «пуссиках». Что ж, ему виднее, что ему лично интереснее. Каким-либо авторитетом в делах гражданских и политических он, собственно, никогда и не был, а о вкусах (коль ему милы всякие «пусси»), как известно, не спорят.
Я же готов восстать, прежде всего, против властей своих, но предпочитаю для этого основания и поводы другие, с моей точки зрения, более существенные и весомые. Например, меня куда более чем девицы из «пусси» волнует и интересует судьба наших российских специалистов, работавших на ремонте техники в Ливии и осужденных за это новыми ливийскими властями. Но далее – полная тишина. В СМИ практически невозможно найти информацию о ситуации, об их состоянии, о предпринимаемых российскими властями мерах по освобождению сограждан, не совершивших ни по российским законам, ни по законам Ливии, в которой они работали, никаких преступлений. Столько внимания «свободолюбивой» российской общественности этим «пуссям» и практически никакого внимания более чем достойным нашим согражданам, находящимся невинно в действительно тяжелейшей ситуации – это нормально?
Это морально?
Про дипломатический конфликт между Британией и Эквадором из-за Ассанжа мы слышим, но ни о каком дипломатическом конфликте между Россией и Ливией из-за наших инженеров и техников, работавших ранее в Ливии и безосновательно (честная работа в интересах властей государства, признанного в тот период международным сообществом, не может признаваться преступлением) осужденных, мы не слышим ничего. Так что – продали и предали (это я к властям не ливийским, а к нашим, российским)? Доступ наших олигархических компаний к ливийским нефтяным месторождениям оказывается важнее спасения невинных сограждан?
Аспект третий. Интересны и показательны заявления и угрозы Британии о ее «праве» войти в посольство другого государства, лишить его дипломатического статуса и т.п., да еще и со ссылкой на британские законы. И здесь, внимание: если принятый в Британии закон от еще 1987 года действительно дает властям государства такое право, явно идущее вразрез с международными конвенциями, то, очевидно, этот конфликт касается не только этих двух государств, но и всех, включая нас. Ведь с точки зрения международного права все, что касается дипломатического иммунитета, осуществляется исключительно на взаимной двухсторонней равной основе. И если Британия исходит из своего права в любой момент лишить дипломатического статуса любое зарубежное посольство, включая и наше, российское, то почему до сих пор мы, в свою очередь, не ограничили дипломатический статус британского посольства аналогичным образом? Или тоже будем ждать, когда Британия сначала возьмет и наше посольство штурмом? Или, как минимум, начнет нам этим угрожать…
Дальше – больше. Если Британия вправе рассматривать предоставление политического убежища кому-либо как акт столь недружественный, что он дает ей основания «законно» ворваться на территорию другого государства (на территорию посольства другого государства) с целью захвата искомого лица, то не означает ли это признание Британией права и других государств столь же законно врываться на ее территорию с целью захвата и возврата всех тех, кому предоставила политическое убежище Британия? Перспективы, как можно прогнозировать, совершенно захватывающие…
И аспект четвертый. Разумеется, ни о каком предоставлении другим государствам прав, на которые таким образом явно претендуют США и Великобритания, речь не идет. Применительно к США, напомню, речь о праве рассматривать любые действия против других государств, в том числе, нарушающие законы этих государств, как законные. Напомню, арест несколько лет назад в России гражданина США за шпионаж подавался мировыми СМИ как какая-то невиданная наша дикость. Но всякие действия, осуществленные против интересов США, где бы и кем бы они ни осуществлялись – как противозаконные и подлежащие наказанию. Причем наказанию демонстративно жестокому – достаточно вспомнить о судьбах Саддама Хусейна и Муамара Каддафи. Или о российском летчике Викторе Буте, захваченном далеко от территории США, но осужденном по американским законам.
При подобном развитии событий и непрепятствовании уже явной тенденции недалек тот день и час, когда сотрудников зарубежных (для США) армий и спецслужб будут судить за то, что они докладывают о ставших им известными фактах своему руководству, а не американскому, а также отказываются явиться добровольно и сообщить американским органам власти обо всех секретах своих государств, в которые они посвящены…
В этом смысле вопрос о судьбе наших специалистов, осужденных в Ливии, и бездействии (насколько мне известно – хотелось бы ошибаться) наших властей отнюдь не притянут мною в этой статье «за уши», а является важной составляющей того нового мирового порядка, в который нас небезуспешно втягивают. Кстати, в том числе и через механизмы ВТО. И напротив, суть и подлинный смысл механизмов ВТО более чем уместно рассматривать в непременной привязке к этому новому порядку. Суть этого порядка, как известно, отнюдь не в торжестве свободы, демократии и подлинных прав человека. Суть этого порядка в том, что подлинно суверенными и имеющими право жить и работать в собственных национальных интересах являются лишь хозяева этого мира – США. Плюс, в той или иной (но уже ограниченной) мере, их ближайшие сателлиты. Все остальные обязаны, в конечном счете, подчиняться, беречь американские секреты и немедленно отказываться работать на тех, кто впал к США в немилость.
Вам такой мир нравится?
Вы хотите жить в таком мире?
