Не буду даже пытаться объяснить происходящее: серьезная аналитика предполагает наличие логики, пусть даже политической. То, что произошло на съезде партии власти, – не поддается логическому объяснению. Для меня, во всяком случае, это полная неожиданность. Разумеется, речь идет не о проделанной в один заход операции с кодовым названием «РФ» (Рокировка Фигур), которой может удивляться разве что ближайшее окружение, не сумевшее просчитать события на два хода, и не радость служивых по поводу полнейшего взаимопонимания внутри замкнутого тандемира. И то, и другое не удивляют: рокировка лидеров – решение, позволяющее удержать власть в период ожидаемой дестабилизации, когда нужна сильная рука (время нестабильности неизбежно наступит после 2012 года), а неразрывный «союз двоих» – просто политическая данностью, суть проекта. Я и сам не раз говорил в интервью для РНЛ, что в самом тандеме нет и не может быть никаких противоречий, не для того его изобрели и склеили, чтобы развалить. А статусные роли и раньше определялись в зависимости от конъюнктуры: Путина всегда бросают на провальные участки, где нужны профессиональные навыки борьбы (политическое дзюдо), а Медведева – на более-менее стабильные, где не требуется агрессия.
При этом вся интрига, связанная с мнимыми идейными расхождениями, – отвлекающая игра на публику, нашу и зарубежную. Для внутреннего пользования лепился образ жесткого лидера-консерватора, готового в нужный момент шугануть «союзников», а при крайней необходимости даже разыграть русскую национальную карту. Кому нужен русский бунт? Для западных коллег демонстрировался образ мягкого и добродушного либерала без берегов, готового обниматься с Бжезинским. И никакой натяжки, никакого обмана – вот он, высший пилотаж. Просто мастерски использовался и вполне реальный человеческий материал, психологическая фактура этих двух людей, достойных во всех отношениях, но очень непохожих. С одной стороны, жесткий, полностью закрытый, даже когда фотографируется в ниглиже, и защищенный броней непробиваемой иронии Владимир Путин, готовый на многое, а с другой – действительно незлобивый и открытый, а иногда излишне прямодушный из-за молодости Анатолий Медведев. Смотри об этом: «Дрейф к драйву и омоложение политической власти». Все, кто раздувал выдуманные противоречия, делали это либо по заказу, создавая видимость хоть какой-то политической жизни и демократии в процессе ее заморозки в целях сохранности, либо ради самоуспокоения (пугливая либеральная общественность и слишком зарвавшиеся приватизаторы, не желающие повторить путь Ходорковского), либо по простительной ограниченности (прежде всего – ограниченности достоверной информации, конечно).
Полной неожиданностью стала не сама рокировка, а ее обоснование: «мы так решили в самом начале…». До сих пор не верю такому признанию, даже услышав его из уст Президента. Неужели он на самом деле верит в сказанное? Думать так, конечно, никому не запрещено: многие особо циничные и «отвязные» критики режима с самого начала утверждали, что отказ Путина от участия в выборах – всего лишь маневр, временная передача власти «местоблюстителю», не совместимая с либеральными нормами и требованием честных выборов. Но самим-то «договорщикам» зачем надо было об этом говорить? Разве этот «маленький обман» – предмет гордости? И к чему тогда овации едровцев на съезде и лукавые похвалы едроведов в СМИ – чтобы усилить эффект роковой ошибки, способной оттолкнуть многих избирателей, верящих в народное волеизъявление? Слово не воробей, реноме – не носовой платок. Если быть честным, не столько рокировка, сколько само это признание и особо его тупая, как по заказу, реклама плодят проблемы, которые никаким образом не укрепляют вертикаль.
Первую проблему можно сформулировать в форме риторического вопроса, идущего от Козьмы Пруткова: «единожды солгавши, кто тебе поверит?» Зачем надо было, зная заранее, что все предрешено тайным соглашением между двумя лицами в узком кругу, так часто делать заявления в РФ и за ее рубежами о модернизации политической системы, о расширении демократии? К чему все многочисленные намеки и прямые заявления о том, что вопрос о выборе кандидата на президентство будет предметом серьезного анализа с учетом мнения общественности – представителей бизнеса, например? Невольно вспоминаются притча о неразменном рубле из «Клима Самгина»: «У вас на земле все так запуталось, что разобрать ничего невозможно, и, пожалуй, верно вы говорите. Сатане в руку, что доброта да простота хуже воровства». Но особо остро звучит вывод одного из героев (дьякона), говорившего о смешных случаях, что случаются на похоронах: «Мы ведь и на самой горькой дороге о смешное спотыкаемся, такой народ!».
Вторая проблема касается аналитического обеспечения верховной власти: неужели на самом деле полностью атрофирована способность хотя бы оперативно реагировать на внутри- и внешнеполитическую конъюнктуру? Многие полагали, и я в том числе, что решение о возможной рокировке зависит от многих факторов, в том числе от геополитической ситуации. Сверхлиберальное поведение Президента и его отзывчивость на просьбы поддержать Большого Брата даже в ущерб собственным интересам (наша доля ответственности за ливийскую трагедию или за отказ от поставок вооружений в страны, объявленные изгоями) по логике вещей должно было встретить хотя бы элементарную благодарность со стороны «партнеров». Но этого, как известно, не произошло, да и не происходило со времен Горби, которому заплатили не обещанной технологической поддержкой и не гарантированной безопасностью (нераспространение НАТО), а нобелевской медалью на память о сдаче СССР.
Накат на Россию не только усилился, но принял гротескную, оскорбительную и крайне опасную для всех нас форму: по сути, именно русских, Россию, раздавившую гитлеризм, Штаты обвинили, теперь уже официально, в развязывании Второй мировой войны… Куда же дальше? Дальше – новая война или откровенный коллаборационизм? И такова плата за все уступки? В этой ситуации возможный приход к власти лидера-либерала был бы просто немыслимым: либо нынешнему Президенту пришлось бы вновь и кардинально изменять сразу и тактику, и риторику (как это он сделал в конфликте с Грузией), либо применять рокировку. В первом случае мы бы обрубили шансы на продолжение «либерального романа» с Западом, а во втором оставили ворота открытыми (либеральный премьер), т.е. поступили по уму и по совести: не желаете вести себя как партнеры, получите твердый и явно не проамериканский курс. Такой подход был бы похож на альтернативное политическое планирование и вызывал бы понимание даже у противников, оставляя шанс на взаимовыгодное сотрудничество. Был бы и вызывал бы, если бы не сказка (неужели быль?) о достартовой договоренности двух человек, в тайне даже от ближайших советников, если последние не врут… Нет, не верю словам, чтобы верить делам. Остаюсь в убеждении, что хотя бы зачатки альтернативного планирования и прогнозирования еще остаются на вооружении России. В противном случае и самые совершенные вооружения бесполезны.
Третья проблема не менее актуальна: речь идет об информационном освещении российской политики и о социальной платформе режима, весьма ненадежной. Либералы обмануты в своих надеждах и ставках, государственники просто обмануты, как и все, впрочем. Хорошо еще, что Рогозин вовремя плечо подставил «партии-победительнице», которой не с кем праздновать будущую победу. То, что политика далека от идеалов демократии – не запредельно большая беда, поскольку, как не раз говорил Путин, «учителя демократии» и ее «поставщики» сами не без греха. Если они чему-то и учат тех, кто вступает в эту большую игру по имитации народовластия, то разве что политическому искусству управление массами, которое сродни мастерству фокусника. Фокусничали всегда, когда передавали власть из одной руки в другую под носом у одураченной публики. Трудно не согласиться с оценкой того же Путина о некоторых особенностях американской двухпартийной системы, где побеждает вовсе не тот, у кого большинство голосов. Мастера должны уметь творить демократию профессионально, т.е. делать «это» незаметно, вызывая не озлобленность, а восторг, преходящий в общенациональное ликование. Толпа – не дура, как ее рисуют теоретики. Она всегда понимает, что происходит, но восхищается чудом, как зрители в цирке, как дети на празднике! А наши политики, выходит, обошлись без шоу, без праздника, попользовались и бросили? Согласитесь, занудные телерепортажи о шариках на съездах и сытых чиновниках, славословящих начальство – дешевка, не способная воодушевить даже пьяного оптимиста. Наши вожди решили обойтись без фокусов и без всякого надувательства: разве это фокус, когда некий предмет (в данном случае власть) перекладывают из одной руки в другую на глазах ошеломленной публики? Толпа алкала чуда, а получила … то, что получила. Поэтому самый простой совет тем, кто хотел бы честно победить на честных выборах: или откажитесь от липовой демократии, или учитесь, господа. Учиться, учиться и еще раз… Но это, кажется, уже кто-то говорил в адрес одной партии, тоже, кстати, правящей.
В заключение несколько слов о том, что нам обещают перед выборами единороссы. С программной позиции ничего. Вообще ничего! Даже снижения платы вдвое, как это делали прежде, уже не сулят. Как высказался председатель ГосДумы, основа программы правящих – два доклада лидеров на прошедшем съезде… Но без сюрприза нельзя, и такой главный сюрприз, если верить главе кремлевской администрации Сергею Нарышкину, – это «правительство народного большинства» (придумают же наши идеологи!), в которое в случае победы «войдут новые лица». А дальше еще таинственней: «это будет новая молодая команда с полной свободой действий»… Когда журналисты спросили у прямолинейного Сергея Шойгу, как это понимать, он подумал и ответил: «я не буду возражать, но мне сложно отвечать»…
Ох, не надо бы нам новой молодой команды – мальчиков в розовых штанишках, как назвали первую волну младореформаторов, которая смыла всю экономическую мощь, целостность и престиж великой державы. Эта розовая волна была куда разрушительней для России, чем цунами для Японии…
