Для начала – формальное информационное сообщение. «06.08.2011, Вашингтон 04:58:08 Международное рейтинговое агентство Standard & Poor’s (S&P) снизило долгосрочный кредитный рейтинг США до уровня АА+. Прогноз по рейтингу “негативный”, передает Reuters». Ясно дело, шум, гам, правительство США говорит, что S&P что-то неправильно оценило, агентство отбрыкиваются и объясняют, что оно не могло поступить иначе и не понизить суверенный кредитный рейтинг США с учетом данных об американской экономике, которые использовались при проведении соответствующего анализа. Во всяком случае, так в интервью Reuters прокомментировал понижение долгосрочного кредитного рейтинга США с ААА до АА+ и присвоение ему “негативного” прогноза глава комитета рейтингов агентства Дэвид Бирс.
“Мы серьезно относимся к своим обязанностям, и если по итогам своего анализа комитет приходит к выводу, что рейтинг находится не том уровне, на каком должен, мы не можем не принять соответствующего решения”, – заявил Д.Бирс. Свои действия в агентстве объяснили опасениями относительно среднесрочной динамики обслуживания долговых обязательств США: в S&P считают, что мер, заложенных в принятый в начале августа с.г. закон о повышении верхнего предела госдолга, недостаточно для стабилизации процесса государственных заимствований. По словам Д.Бирса, одним из ключевых элементов, который повлиял на историческое решение S&P, стал пересмотр показателя роста ВВП США за I квартал 2011г. В конце июля с.г. Министерство торговли сообщило, что показатель составил 0,4% в перерасчете на годовой темп, а не 1,9% как было объявлено ранее.
Ну, и так далее, и тому подобное. Я думаю, что вся эта вакханалия еще какое-то время продлится и, конечно, случилась она не очень вовремя с точки зрения состояния финансовых рынков (не удивлюсь, если кто-нибудь построит на этом какую-нибудь конспирологическую конструкцию). Но нам это не очень интересно, мы попытаемся описать ситуацию с объективной точки зрения. А для этого давайте вспомним, какую задачу решали рейтинговые агентства, для чего они вообще были нужны.
Если вспомнить базовый механизм экономического роста в парадигме научно-технического прогресса, то это – углубление разделение труда. Но этот процесс влечет за собой узкую специализацию, которая не дает производителю возможности контролировать реальное состояние рынков. А банкам – понимать, насколько опасно давать той или иной отрасли, тому или иному предприятию кредит. Обычному предприятию или обычному банку просто не по силам становится держать штат аналитиков, которые в состоянии дать объективную оценку потенциальному заемщику (я имею в виду, разумеется, добросовестного заемщика) или понять даже не долгосрочные, а среднесрочные перспективы рынков.
В такой ситуации очень возрастают риски предпринимательской и банковской деятельности. И для их снижения, в соответствии с базовыми прниципами разделения труда, целесообразно создание специальных организаций, которые бы оценивали исключительно риски и продавали бы эту информацию всем желающим. Именно этим и занимались рейтинговые агентства, которые, для простоты, суммировали ее в один-единственный показатель, который и обозначается обычно несколькими буквами.
А вот дальше начались проблемы. Дело в том, что если создание рейтингов – это бизнес, то нужно максимизировать прибыль и продавать выработку этих самых рейтингов. То есть одним, за деньги, рейтинги повышать, а другим, наоборот, занижать. Ну, или, может быть, не за деньги, а за статус, отношение с государством и центробанками, и прочие «борзые щенки». Последствия такого бизнеса, собственно, мы и видели в последние пару лет, после осени 2008 года, когда очень многие фонды, в том числе и государственные, обнаружили, что в их активах лежат ничего не стоящие бумажки с высшим рейтингом.
Но есть и еще одна тонкость. Дело в том, что когда, с 80-х годов прошлого века, начала действовать схема развития, основанная на перераспределении эмиссионных денег, то ключевым элементом для успеха любого бизнеса стал как раз доступ к дешевому кредиту. Его получение гарантировало успех даже в том случае, если под компанией, которая его получала, не было ничего реального, или же реальная стоимость этого реального актива была во много раз меньше, чем было показано для получения кредита. Вся история с ростом цен на недвижимость тому пример.
Тут уж роль рейтиновых агентств выросла неимоверно. Именно они, в конечном итоге, открывали дверь к богатствам и весь бизнес обивал их пороги с просьбами о повышении себе рейтинга.
Небезвозмездно, разумеется. И все бы ничего, но уровень разделения труда рос, росли и риски, а агентствам-то платили за то, что они демонстрировали снижение этих рисков. Они и демонстрировали, то есть возникло серьезное противоречие в интересах .
Результат, как говорится, налицо. И сегодня можно сделать некий неутешительный вывод – вся система рейтингов, как таковая, уже не имеет никакого отношения к реальности. Поскольку она предполагает, что действующую финансово-экономическую модель можно сохранить и даже оценить риски конкретных компаний (и, вообще, эмитентов ценных бумаг, в том числе государств), в ней существующих. А это уже не так: достаточно сказать, что если вообще отказаться от создания новых долгов, то существующих в экономике ресурсов недостаточно, чтобы вернуть долги старые.
Иными словами, практически все эмитенты сегодня должны иметь рейтинги, близкие к дефолтным. Даже если они по состоянию на сегодня могут вернуть свои долги, то, по мере развития кризисных процессов, будут эту возможность утрачивать. Нравится это кому-то или нет. По этой причине S&P, конечно, правильно сделала, что снизило рейтинг США, вопрос только почему только на одну единицу, почему только у США и почему только сейчас. Отметим, что США, которые номинируют свой долг в долларах и печатают доллары одновременно, теоретически, могут вернуть долг всегда, другое дело, что это будут уже совсем другие доллары и это тоже нужно учитывать.
В общем, скажем прямо, принятое решение к экономике имеет слабое отношение, это такой сильно запоздавший паллиатив. Но на спекулятивные рынки, особенно находящиеся в сильно перегретом состоянии, оно может оказать влияние. Поскольку экономика России от одного такого рынка зависит очень сильно, то, скорее всего, и по нам это все аукнется. Хотя и так бы аукнулось, даже если бы рейтинг США не опустили.
